「学習性無力感」の理論が、50年後に覆った

心理学の常識を、提唱者自身が書き換えた──脳科学が明かした「あきらめ」と「コントロール」の意外な関係

🧠 50年後、自分たちの理論を覆した心理学者たち

自分が出した理論を、50年たってから自分の手で直す。

科学者でも、なかなかできることではありません。

しかもそれが、心理学で広く知られる「学習性無力感」の理論でした。

1967年、心理学者のマーティン・セリグマンとスティーブン・マイヤーたちは、犬の実験で不思議な現象を見つけました。

どうやっても嫌な刺激から逃げられない経験をした犬が、そのあと、逃げられる場面になっても逃げようとしなくなったのです。

研究者たちは、こう考えました。「何をしても結果は変わらない」と犬が学んでしまったからだ、と。

これが学習性無力感です。

当時の心理学では、動物は「自分の行動と、その結果の結びつき」を学ぶものだと考えられていました。そこに、「結果が変わらないこと自体を学ぶ」という説明が出てきたわけです。新しい考え方でした。

この理論は広まり、人のやる気の低下や、うつ病を考える研究にも使われるようになります。

ところが2016年、そのセリグマンとマイヤー自身が、昔の説明を根本から直す論文を出しました。

「Learned Helplessness at Fifty: Insights From Neuroscience」。学習性無力感の50年、脳科学から見えてきたこと、という意味のタイトルです。

脳の研究が進み、それまで当たり前だと思っていた前提が、どうも違うらしいとわかってきたのです。

昔の説明では、「何をしても無駄だ」と学ぶことが、受け身になる原因でした。でも実際は逆で、「自分の行動で状況を変えられる」と学ぶことが、ストレスで受け身になる反応を抑えていたのです。

「あきらめる」とはどういうことか。「立ち直る」とはどういうことか。その見方が、ここで大きく変わります。

なぜ50年もたって説明が変わったのか。鍵は、心理学の実験だけでは見えなかった、脳の働きにありました。

---

🧪 どんな研究？

この論文自体は、新しい実験の報告ではありません。

セリグマンとマイヤーが、50年分の心理学と脳科学の研究を振り返り、学習性無力感の仕組みを考え直した総説です。

始まりは1960年代です。

当時、研究者たちは犬を使って、嫌な経験がその後の行動にどう影響するかを調べていました。

1967年の実験では、犬を3つのグループに分けました。

① 電気刺激を受けても、自分で装置を操作すれば止められるグループ。

② 同じ電気刺激を受けるけれど、何をしても自分では止められないグループ。

③ 電気刺激を受けないグループ。

翌日、犬たちを別の装置に移します。今度は、低い仕切りを飛び越えれば、電気刺激から逃げられる仕組みです。

結果に、はっきりした差が出ました。

前日に自分で刺激を止められた犬と、刺激を受けなかった犬は、約9割が飛び越えて逃げる方法を覚えました。

ところが、前日に何をしても刺激を止められなかった犬は、約3分の2が覚えられなかったのです。

逃げられるのに、動かない。刺激を受け続けてしまう。そんな姿が見られました。

大事なのは、電気刺激そのものを受けたかどうかではありませんでした。

自分で止められたかどうか、です。

刺激を受けても自分で止められた犬は、翌日も逃げられました。同じ嫌な経験でも、「自分の行動で結果が変わるかどうか」で、その後の反応が違っていたのです。

研究者たちは、犬が「何をしても結果は変わらない」と学び、それを新しい場面にも持ち込んだのだと考えました。これが学習性無力感の理論になりました。

その後、人の実験でも似たことが確認されます。自分では止められない大きな音を聞かされたあとや、どうしても解けない問題に取り組んだあとでは、その後の課題への取り組み方が変わることがわかりました。

学習性無力感は、人の意欲やうつ病を考えるときにも注目されるようになります。

ただ、大きな謎が残っていました。

「何をしても無駄だと学んだ」という説明は、行動の変化とはよく合います。でも、その学びが脳の中でどう起きているのかは、当時は調べようがなかったのです。

やがて研究の中心は、ラットを使った脳科学の実験に移ります。

ストレスで働く脳の回路や、脳内の物質の変化を細かく調べ、回路の働きを止めたり強めたりする実験もできるようになりました。

そこで見えてきたのが、50年前の説明では捉えきれなかった仕組みです。

---

📊 どんな結果？

学習していたのは「無力感」ではなかった

50年前の説明は、こうでした。動物は「何をしても無駄だ」と学ぶから、逃げようとしなくなる。

ところが脳を調べると、話が違いました。

鍵を握っていたのは、脳の奥にある「背側縫線核」という場所です。気持ちの調整に関わる物質、セロトニンを出す神経が集まっています。

ラットに電気刺激を与えると、逃げられる場合でも、逃げられない場合でも、はじめはこの場所の神経が活発に働きます。

違いが出るのは、そのあとです。

自分の行動で刺激を止められないラットでは、セロトニンの放出が高いまま続きました。この強い反応で神経が敏感になり、その後しばらく、逃げる行動が出にくくなったり、不安が強まったりすることがわかりました。

一方、自分で刺激を止められるラットでは、逃げ方を覚えるにつれて、セロトニンの放出がすっと減っていきました。

同じ電気刺激を受けているのに、脳の反応はまるで違うのです。

この差は、どこから来るのでしょうか。

関わっていたのは、おでこの奥にある「前頭前野」です。物事を判断したり、行動を調整したりする働きを担っています。

ラットが「自分の行動で刺激を止められる」と学ぶと、前頭前野の回路が働いて、背側縫線核の活動を抑えます。

強いストレスが続くと、受け身になる反応は自然と出てきます。それを抑えていたのは、「自分の行動で変えられる」という学びのほうだったのです。

ここで、面白い実験があります。

ラットが電気刺激から逃げられる状態のまま、この「変えられると気づく」ための回路の働きだけを妨げてみました。

すると、ラットは刺激を止める行動自体は覚えられたのに、そのあとは、逃げられない刺激を受けたときと同じように受け身になり、不安も増えたのです。

反対の実験もあります。前頭前野から背側縫線核へ向かう回路を人工的に働かせると、本当は逃げられない状況でも、受け身の反応が起きませんでした。

つまり、「実際に止められたこと」と、「自分の行動で結果を変えられたと脳が捉えること」は、同じではありません。

脳は、嫌なことが起きているかどうかだけではなく、自分の行動と結果がつながっているかどうかも見ていたのです。

「自分で変えられた経験」が、あとのストレスへの反応を変える

発見はまだあります。

一度、自分の行動で電気刺激を止められたラットは、1週間後に別のストレスを受けても、受け身になったり不安が強まったりしにくくなっていました。

別のストレスというのは、攻撃的なラットに負かされる経験です。電気刺激とはまったく違う出来事なのに、保護するような働きが見られました。

研究者たちは、これを「免疫化（immunization）」と呼びました。

本当に免疫がついたわけではありません。過去に「自分で状況を変えられた」経験が、その後のストレスに対する脳の反応を変えた、という意味です。

こういう経験をしたあとは、前頭前野から背側縫線核へ向かう回路に、しばらく続く変化が残っていました。

新しいストレスが来たとき、その変わった回路が働いて、受け身の反応を抑える。そう考えられています。

「自分で変えられた」という経験は、その場を楽にするだけではなかったのです。次の困難に出会ったときの反応にまで、影響していました。

50年前の理論は、どこが逆だったのか

ここまでを並べると、昔の理論のどこが逆だったかが見えてきます。

昔の考え方では、動物は本来、嫌な出来事に何か行動を起こすものだ、というのが出発点でした。そのうえで「無駄だ」と学ぶと、行動しなくなる。

でも脳の研究で見えたのは、別の姿です。強いストレスが続くと、受け身になる反応のほうが先に生まれていました。

そして、その反応を抑えていたのが、「自分の行動で状況を変えられる」という学びでした。

昔の理論では、「コントロールできないと学ぶから、無力になる」。

新しい説明では、「コントロールできると学ぶから、受け身の反応が抑えられる」。

学ぶことで生まれると思っていたものが、実は学ぶことで抑えられていたのです。

小さな直しではありません。学習性無力感という現象そのものは同じでも、なぜ起きるのかという説明が、根っこから変わりました。

注意しておきたいのは、これは主に、強い刺激を受けた動物の脳を調べた結果だということです。人が「何をしても無駄だ」と考えること、その考え方を学んでしまう可能性まで、否定されたわけではありません。

それでも、長く教科書に載ってきた理論の中心が、脳科学によって書き換えられた意味は大きいと思います。

---

🌱 「これから変えられること」が、希望につながる

50年前、セリグマンとマイヤーは「何をしても無駄だと学習する」という理論を発表しました。

そして50年後、自分たちの見つけた現象を、まったく違う理由で説明し直しました。

現象は変わっていません。変わったのは理由です。

長く続く強いストレスは、受け身になる反応を生みます。一方で、「自分の行動で状況を変えられた」という経験は、その後のストレスへの反応まで変えていきます。

この発見は、心理療法の考え方にも影響します。

論文の終わりのほうで著者たちが書いているのは、過去に何があったかを理解することに加えて、「これから起きることに、自分はどう関われるか」という視点です。

たとえば、過去の失敗を振り返るだけではなく、似た場面になったら取れる行動を考えておく。困ったときに相談できる相手を見つける。自分で選べることを、少しずつ増やしていく。

こうした進め方は、認知行動療法で使われる問題解決や行動の計画とも重なります。

もちろん、動物実験から、こうした取り組みの治療効果が証明されたわけではありません。著者たちが論じているのは、脳科学の発見から見えてくる、これからの可能性です。

過去を振り返ることが無意味だ、という話でもありません。

過去の経験を理解して、次に同じような問題が来たときの対処を考える。その経験を、これからの行動にどう生かすか。そこに目を向けようという提案です。

自分ではどうにも変えられない状況もあります。そういうときに要るのは、無理に頑張ることではなく、周りの力を借りながら、変えられる部分を探していくことかもしれません。

論文の最後で著者たちは、将来の出来事をコントロールできるという期待に関わる回路を、「希望の回路（hope circuit）」と呼べるのではないかと提案しています。

希望とは、何でもうまくいくと信じることではありません。これから起きることに対して、「自分にも、できることがある」と思えることです。

そういう経験の積み重ねが、次の困難に向き合う力になっていく可能性があります。

そして、この論文にはもうひとつ、教えてくれることがあります。科学の進み方です。

自分たちが築いた理論でも、新しい証拠が出てくれば直す。50年前の発見を否定するのではなく、より正確な説明に置き換えていく。

「無力感を学ぶ」という理論から、「コントロールできることを学ぶ」という理論へ。

理論を守ることより、目の前の証拠を大事にする。その姿勢が、半世紀かけたこの研究の歩みを面白くしています。

人の心の仕組みだけではなく、科学そのものの面白さも伝わってくる論文です。